<div dir="ltr">Hi everyone,<div><br></div><div>This is a question for anyone consuming the pom-* parents of the SciJava software stack.</div><div><br></div><div>We want to start versioning these POM parents according to consistent rules. (Unfortunately, right now, the approach is vague and potentially inconsistent [1].) We came up with the following two possible schemes, and would like your feedback on which one you would prefer.</div><div><br></div><div>== 1) SemVer ==</div><div><br></div><div>Every POM parent has three digits, X.Y.Z.</div><div><br></div><div>The X digit is "major" and when incremented indicates a breaking change of some sort: either A) plugin config changes requiring downstream changes, or more commonly B) major SemVer dependency version bumps (e.g., managed scijava-common version updated from 2.35.0 to 3.0.0). This would exclude 0.x and beta components though (so e.g. imglib2-realtransform could go from 2.0.0-beta-27 to 2.0.0-beta-28 without bumping pom-imglib2's X digit).</div><div><br></div><div>The Y digit is "minor" and incremented when dependency versions change in a SemVer-compatible manner, or when plugin configuration is added or improved.<br></div><div><br></div><div>For critical bug-fixes where a given POM parent is somehow compromised or broken, the third digit Z can be bumped before going to the next Y. (See e.g. the recent pom-fiji 5.0.Z series of releases.)</div><div><br></div><div>== 2) Bread crumb version trail ==</div><div><br></div><div>The pom-scijava parent would have a single version digit. The pom-imagej (which is the next POM down) would have two: the first in lockstep with its pom-scijava parent, and the second being its dedicated version digit. POMs which extend pom-imagej (i.e.: pom-scifio, pom-imglib2 and pom-fiji) would have three digits: the first two in lockstep with pom-imagej and the third their own. And so on down the line—e.g., pom-trakem2 would need four digits: the first three matching the pom-fiji parent and the fourth its own.</div><div><br></div><div>== Pros and cons ==</div><div><br></div><div>Option 1:</div><div>[PRO] Semantic meaning. You can reason whether a given POM is somehow "breaking".</div><div>[PRO] Succinctness. Every parent POM has at most three digits at any one time.</div><div>[CON] Lack of provenance. Not obvious which parent POMs go together without leaning on a tool.</div><div><br></div><div>Option 2:</div><div>[PRO] Clear provenance. You can trivially derive the chain of parent POM versions.</div><div>[CON] Lack of semantics. Harder to tell which POM parent releases might break backwards compatibility.</div><div>[CON] Aesthetics. More than 3 digits in a version string may not be desirable.</div><div><br></div><div>Note that either way, we are in the process of creating a scijava-maven-plugin goal to dump all the component version properties associated with a given parent POM.</div><div><br></div><div>Since either scheme is consistent and useful, we want to institute whichever scheme will annoy everyone less. ;-) So which do people like better: SemVer or breadcrumbs?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Curtis<br></div><div><br></div><div>[1] The 5.x POM versioning approach was an attempt to achieve _both_ options above, but Mark & I realized today that the two goals are rather mutually exclusive. That is, we cannot keep POM parent versions fully in lockstep while also maintaining a SemVer versioning scheme.</div></div>